在摩纳哥大奖赛的争议中，迈凯伦和红牛成功上诉，导致阿尔皮的皮埃尔·加斯利失去领奖台位置。
这场在国际汽车联合会（FIA）国际上诉法庭的胜利使得加斯利从原本的第三名降至官方结果中的第七名。加斯利在比赛中完成了第三名，但由于他的法国车队对两次五秒罚时的上诉被撤销，他的名次被重新评定。
阿尔皮车队与其他涉事车队不同，在比赛中并未执行罚时，因为他们认为罚时的判罚不当。
红牛的伊萨克·哈贾尔被恢复到第三名，迈凯伦的奥斯卡·皮亚斯特里则升至第四名，而赛车公牛的利亚姆·劳森和阿尔维德·林德布拉德则分别上升到第五和第六名。
阿尔皮表示，他们认为这一决定对他们来说是不公正的。
阿尔皮的执行顾问弗拉维奥·布里亚托雷在意大利大奖赛的新闻发布会上表示，法庭的四名法官中有一位与迈凯伦有联系。他指出，这位法官曾在2018年参加过加州的一场慈善活动，并声称该活动收到了“两到三辆迈凯伦汽车”。
迈凯伦车队负责人安德烈亚·斯特拉对此回应称，布里亚托雷的言论是“侮辱性的”。他补充道：“如果有人提出这种看似严重的指控，他们必须对自己在公共场合所说的话负责。整个国际上诉法庭的听证会都是按照最高标准进行的，我们不应该质疑这个案件。”
国际汽车联合会表示，法庭“独立运作”。每个案件的法官由上诉法庭的主席选定，法官的提名过程需要至少五个F1车队的提名，经过审查后由国际汽车联合会会员俱乐部的大会选举产生。
此次判决并未完全解决多次罚时对比赛结果的影响，这影响了许多车手的成绩，包括梅赛德斯的乔治·拉塞尔。拉塞尔因未正确执行罚时而被剥夺了积分。
上诉法庭的裁决基于其结论，即在大奖赛周末期间，测量限制的参数不能更改，一旦竞争者被告知。
这场争议的起因在于，官方测量的维修区距离与车手能够选择的最短路线之间存在77厘米的差距。根据阿尔皮在六月的上诉，法庭认定加斯利在新测量下并未超速，因此撤销了罚时。
然而，迈凯伦以体育公平和自身竞争利益为由提出上诉，因为皮亚斯特里因该决定失去了两个积分。皮亚斯特里是几位受到五秒罚时影响的车手之一。
法庭表示，官方F1测量和可能的短距离之间的差异并不意味着官方测量不正确。尽管赛后得出结论认为存在更短的线路，但上诉法庭裁定：“体育公平绝对排除了对已建立的校准参数的追溯性替换。”
上诉法庭的裁决包括以下结论：
- F1由国际汽车联合会指定测量维修区限速，适用“相关计时区间的平均速度，而非瞬时速度”。
- 适用的距离应对每辆车相同。
- 尽管后来确认加斯利在可能的较短距离内从未超过60公里/小时的限制，但“基准不能在比赛进行后追溯性地替换”。
- 尽管F1在比赛后得出结论认为应选择不同的线路进行计算，但这并不意味着原始计算本身不准确。
- 维修区的长度经过实测，比赛前已检查并在自由练习和比赛中使用，且在比赛前当提出疑虑时再次确认。F1在任何时候都未告知竞争者、比赛控制或裁判应适用不同的距离参数。
- “执法机制……只有在所有竞争者校准的基准是共同、稳定并在整个比赛中平等适用的情况下才能有效。”
- “一旦官方计时员建立并采用了所使用的距离参数……并要求竞争者根据该共同参数校准他们的车辆并进行比赛，体育公平和公平对待要求该参数保持不变。”
阿尔皮在一份声明中表示：“尽管我们不同意这一决定，并始终坚持认为10号车（加斯利）在比赛期间的任何时候都未超过维修区限速，但车队承认巴黎最近听证会的裁决。”
迈凯伦则表示：“我们欢迎国际汽车联合会国际上诉法庭的决定，这一决定为车队和所有体育利益相关者提供了重要的明确性，并有助于保护体育的完整性和对其监管框架的信任。”
上诉法庭并未讨论法拉利的刘易斯·汉密尔顿、拉塞尔和皮亚斯特里所受的维修区超速罚时是否正确，或他们的车辆是否曾实际超过60公里/小时的限制。这与听证会的范围无关，听证会旨在处理迈凯伦和红牛对撤销加斯利罚时的抗议。
梅赛德斯还认为拉塞尔从未超过60公里/小时。他在第一次罚时前领先于哈贾尔和加斯利。
由于梅赛德斯未能在随后的维修站正确执行罚时，他被降级到第12名。阿尔皮表示，他们已将第三名的奖杯送往红牛在米尔顿凯恩斯的基地，并考虑是否进一步采取行动。若他们希望继续追索，唯一的可能途径是向体育仲裁法庭提起诉讼。